Temas: Convenio de depósito de los 900 mdp/Controversia constitucional contra la Ley de Seguridad Interior
Mario González (MG), conductor: Son las 8 de la mañana 36 minutos y está en la línea telefónica el gobernador de Chihuahua, Javier Corral. Que gusto saludarte gobernador, muy buenos días.
Javier Corral (JC), gobernador de Chihuahua: Igualmente Mario, muy buenos días, un saludo a todo el público radioescucha.
MG: Hay muchos temas de los que quisiera conversar contigo, empezando por el depósito de la Secretaría de Hacienda, finalmente pues deposita la mitad a lo que se había comprometido, 450 millones de pesos, esto ya está confirmado gobernador.
JC: Sí, así es, el lunes pasado, más bien el viernes pasado se formalizó el convenio de depósito de los 900 millones de pesos en dos pagos, el primero aconteció el lunes pasado y el siguiente será el lunes 5 de marzo, así dice el acuerdo, que durante la semana pasada se formalizaría el convenio para el depósito inmediato, no fue el depósito completo, si no en dos pagos y bueno pues nosotros ya no quisimos ahí como se dice, estirar más la liga, se han comprometido con una fecha y esperemos que también se cumpla toda vez que esos recursos nunca debieron haber sido retenidos al estado de Chihuahua y menos condicionados a las investigaciones que nosotros realizamos en contra de las corrupción.
Pero una vez que está rectificada la medida o la decisión, nosotros estamos en la normalidad, vamos a decirlo así, buscaremos que nuestra relación con el Gobierno Federal, que no será lo mismo de antes, pero creemos que la podemos reconducir hacia la institucionalidad.
MG: Está vinculado la entrega ya de la totalidad de recursos según el acuerdo a la entrega, a un penal federal de Alejandro Gutiérrez Gutiérrez o no está vinculado a él.
JC: No, eso no está vinculado.
MG: No está vinculado.
JC: No, de hecho nosotros, lo digo abiertamente, la condición irreductible que pusimos para el gobierno federal es el proceso de extradición de César Duarte Jáquez, un proceso en el que efectivamente solicitamos que se diera de manera legal, regular, transparente, todavía no podemos asegurarnos de que eso esté sucediendo, todavía no sabemos exactamente como se han formulado las órdenes de aprehensión o más bien la solicitud de extradición.
Estaban negados para nosotros el acceso a esas órdenes de aprehensión desde la Secretaría de Relaciones Exteriores y ese es el asunto que por cierto más nos preocupa, el tema del traslado.
MG: Sí, para agotar este tema de César Duarte, gobernador, habrás visto en algunos medios de comunicación reportes de servicio de los Marshalls que no hay ninguna orden de aprehensión en Estados Unidos, por lo pronto a los oficiales estadounidenses contra César Duarte.
JC: Pues hasta ahorita es lo que sabemos, precisamente por eso mismo digo que no tenemos acceso a ese proceso de extradición como sí dice el acuerdo, que actuaremos como coadyuvantes para acelerar el proceso y dar seguimiento puntual a la extradición del exgobernador.
Eso es un asunto que está en el ámbito de dos instituciones, de la Procuraduría General de la República y de la Secretaría de Relaciones Exteriores y quisiera llamar la atención sobre esto, porque hasta ahora la Secretaría de Relaciones Exteriores no ha salido mucho en el tema, pero es la finalmente responsable de la forma en que se formulen esas solicitudes de extradición y sobre todo de si se está solicitando o no la detención inmediata de César Duarte Jáquez y ahí es donde el acuerdo sí establece que nosotros debemos de participar en todo el desahogo y en todo el seguimiento.
Hay una idea en el Gobierno Federal, de seguir protegiendo a César Duarte, le están facilitando las cosas y entonces nosotros estamos muy preocupados porque también como pidan las órdenes de aprehensión, como genere la solicitud de extradición también le puedan facilitar el camino, y ahí la responsabilidad será tanto del Procurador General de la República, como del secretario de Relaciones Exteriores, hay que decirlo con toda claridad, porque es un asunto muy delicado.
Cuando las cosas se hacen con mano negra en simulación, pues ahí lo que hicieron con Javier Duarte de Veracruz, al rato salen dos tres años salen, si no es que antes, se le han venido cayendo todas las cosas porque se formularon con chanfle las cosas. Entonces nosotros no vamos a permitir una burla del Gobierno de la República en este tema, lo digo hoy en tu programa, en 14 de febrero, Día del Amor y la Amistad, nosotros no vamos a permitir ser burlados, porque eso va a generar una nueva tensión entre el gobierno de Chihuahua y el Gobierno Federal si se siguen manejando como se están manejando en el proceso de extradición de César Duarte.
MG: Entonces esto sí está vinculado, la entrega.
JC: No, esta es la condición para nosotros más importante, ese es el tema Mario que nosotros colocamos, los 900 millones de pesos fueron una represalia, por esto, por lo otro y se rectificó la decisión.
Entonces es muy importante decirlo, porque ahora sí que no sabemos qué está pasando de cuando todavía habíamos quedado de que actuaríamos incluso como coadyuvantes, no, así dice el acuerdo, está firmado y el tema del traslado de Gutiérrez, ese tema está condicionado aquí en la certificación por parte de un organismo internacional en materia de derechos humanos, sí, nosotros propusimos al principio afirma el Human Rights Watch, pero este organismo como tú sabes, declinó, Vivanco señaló que ellos no hacían este tipo de cosas y que no tenían el personal especializado.
Entonces nosotros que hemos estado buscando primero a quien lo subsidio el propio Human Rights Watch, ahí hemos venido avanzando y también hemos defendido la indicación a otros organismos internacionales, por qué hemos puesto como condición eso, a un traslado federal.
Primero porque hay todo un cuento en torno de Alejandro Gutiérrez, de que acá se le ha torturado y que se le torturó, la gente ni siquiera saben que él jamás ha dicho nada; o sea, él ni siquiera se ha defendido, no ha dicho esta boca es mía, ni en la audiencia de preparatoria, ni en la audiencia de vinculación a proceso.
MG: Lo que se ha hecho es denunciado tortura, eso sí, a través de sus abogados y de él mismo racionalmente.
JC: Por eso, sí, pero acuérdate que esa fue la estrategia de José Antonio Meade y del PRI para defender a Gutiérrez. Meade salió a decir que lo lamentaba porque era su amigo, pero que por primera vez en la historia de México había un gobernador torturador, entonces desde ese ámbito se empezó a crear en sintonía por supuesto con el abogado defensor, todo este cuento de que a Gutiérrez se le ha torturado, cosa que es falsa, es una falacia, quieren fabricar un delito y lo más grave es que en torno de todo este cuento, empezaron a dar una serie de medidas en el propio aparato de justicia del Gobierno Federal, para orientar esa fabricación.
MG: Hubo incluso sanciones que la PGR impuso a funcionario como el fiscal, de por más de 500 mil pesos.
JC: No solo eso, se creó una fiscalía especializada en materia de tortura después de 5 años y meses del gobierno de la República; o sea, con una serie de facultades a las que solo había que agregarle el Estado de Chihuahua.
Entonces como hemos visto todo ese cuento, la manera en que Meade, el PRI, el abogado defensor salieron a la defensa de Gutiérrez, es que nosotros decimos, a ver un momentito, a nosotros no nos van a fabricar delitos, vamos a hacer una certificación que aplique estrictamente el protocolo de Estambul, es un manual, está incluso en internet para quien lo quiera consultar, es un procedimiento Mario muy amplio, muy riguroso, una serie de exámenes de todo tipo, por supuesto de carácter psicológico para determinar profesional, científicamente si una persona ha sido torturada o no y para nosotros es muy importante.
Y lo otro, que esté en un penal federal eso a nosotros no tiene la mayor relevancia, mientras que esté a disposición del juez de la causa y Gutiérrez responda, por los delitos cometido en el estado de Chihuahua en contra del patrimonio del estado, para nosotros no tiene mayor relevancia que esté en uno federal y en uno estatal, porque además defenderemos el tema de la prisión preventiva, que el juez le decretó por un año, como medida cautelar.
No solo por el monto, los 250 millones de pesos que triangularon al PRI a través de empresas fantasma, si no sobre todo por las declaraciones Mario, que un efectivo que acudió a la audiencia, hizo saber que él dijo en torno de las investigaciones que estábamos realizando y que mostraron que no solamente una peligrosidad, si no mostraron también la posibilidad de evadir la justicia.
Mario González (MG): Mientras esto ocurre, en esta situación donde está en entredicho, entiendo, el acuerdo que ha suscrito el Secretario de Gobernación con el Gobierno de Chihuahua, está otra acción que sometes ante la justicia, ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el pasado lunes, esta acción, esta controversia constitucional contra la Ley de Seguridad Interior. Esto obviamente no tiene relación, pero pues, de alguna manera si conecta ¿no?, las facultades del estado, es lo que estás reclamando un poco.
JC: Efectivamente, a ver, son cosas distintas, pudiera de alguna manera conectar pero ahora sí que hay que decirlo, como se dice, verdad, pudiera (inaudible), eh, yo lo puedo acreditar por parte de nosotros por supuesto a través de mis redes sociales… y también de un escrito que principios del mes de diciembre enviamos al Senado de la República.
Yo solicité audiencia al Senado, Mario, para que escucharan mis puntos de vista sobre la minuta de la Cámara de Diputados. Mostré mi preocupación por los contenidos regresivos de la Ley, e hice saber que tenía esperanza de que el Senado, el deber de salvaguardar el Pacto Federal, corrigiera la Ley, hiciera los ajustes necesarios o la rehiciera, más bien y no se me dio voz y fíjate, yo soy senador con licencia, soy gobernador de Chihuahua pero soy senador con licencia, hasta hace 2 años yo pertenecía a esa cámara.
Pues recibieron a todos los gobernadores. Fueron los 31 gobernadores ahí a tirarse al piso porque sin esa ley ya no iban a contar con el apoyo del Ejército ¿no? No hablaron de la Ley, hablaron de la colaboración del Ejército que por supuesto yo también reconozco y agradezco…
MG: Claro…
JC: Ni modo que no lo hiciera, pues oye, ha sido fundamental. El tema, lo anunciamos con toda anticipación. El primero de enero yo confirmé que presentaríamos una controversia constitucional porque además a mí, me lo solicitaron diversas organizaciones de derechos humanos pero sobre todo, me lo solicitó un colectivo de defensores de derechos humanos en el estado de Chihuahua y bueno, efectivamente fuimos viendo todas las acciones de inconstitucionalidad que se presentaron, las controversias, la de la Cámara de Diputados, la de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y efectivamente nosotros concluimos que nosotros teníamos el deber de presentarla porque faltaba un enfoque es muy importante que es la invasión de las facultades, de las competencias de las entidades federativas por esta Ley, invasión que se la otorga a las autoridades federales y luego, cómo hace del modelo de colaboración de las fuerzas armadas más que un modelo de coadyuvancia, un modelo de sustitución.
Ahí es en donde yo creo sinceramente que está el error de esta Ley que parte desde su propia definición de seguridad interior, ahora la seguridad interior sirve para todo, la defensa nacional y para la seguridad pública. Y la verdad es que, en las reformas constitucionales que han sobrevenido en los últimos 15 años, han definido con claridad a quien corresponde la seguridad pública y de qué manera sólo se puede dar la coadyuvancia de las fuerzas armadas en materia de seguridad pública. Y yo creo, sinceramente, que ahí es donde incluso, se le está haciendo un daño a las fuerzas armadas.
Al final de día, esta Ley más que ayudarles a las fuerzas armadas, como es su pretensión en torno de un marco jurídico que regule su actuación en el combate a la delincuencia organizada, se le terminará desnaturalizando Mario, porque no es, ni la función, ni la preparación, el adiestramiento del Ejército para la seguridad pública y nos van a meter, como ya nos han metido en temas muy complicados.
Lo que necesitamos es un marco jurídico que regule la colaboración, la coadyuvancia, pero siempre a petición o de las entidades públicas a las que se va a intervenir, me refiero a si se interviene una entidad federativa, pues siempre a petición o del Ejecutivo estatal o de la Legislatura estatal.
Pero aquí se le da (inaudible) Presidente de la República y bueno, pues ya está ahorita en la recta final el presidente Peña, pero luego pienso, bueno con quien venga, cualquiera de los que andan hoy buscando la presidencia, dejemos esa facultad en manos de cualquiera de los tres que andan en campaña que, por sí mismos, pueda instaurar en un estado, una intervención militar. En donde el mando de esa intervención no está a cargo de la autoridad civil sino militar.
Y además, que las entidades federativas se tengan que hacer cargo de los gastos. Entonces nos pareció demasiado. Y desde luego nosotros también nos hemos sumado Mario a la impugnación de artículo por artículo, haciendo el comparativo que tiene que hacer una acción de inconstitucionalidad para una controversia, que es señalando qué artículo de esta Ley viola, qué artículo de la Constitución y por qué esa violación merma las facultades y competencia de los municipios de Chihuahua o del gobierno del estado, de la entidad federativa, más que del gobierno del estado.
MG: Pues estaremos pendientes de este tema en la Suprema Corte que se suma a otra acción de, bueno, otra controversia constitucional y acciones de inconstitucionalidad también contra esta Ley. Gobernador, te agradezco mucho por estar esta mañana en Enfoque Noticias.
JC: Pues al contrario Mario, un saludo a todo el público y con muchísimo gusto nos mantenemos al pendiente los dos.
MG: Por supuesto. Muchas gracias a Javier Corral, gobernador de Chihuahua.
Add Comment